В декларировании взрывозащищенного оборудования образовалась проблема.

13.12.2014

Технический регламент оборудования и систем защиты предназначенных для использования в потенциально взрывоопасных средах (утвержденный ПКМУ от 08.10.2008 № 898) – один из самых непростых регламентов на сегодняшний день, равно как и требования к объектам регламента, которые необходимо выполнить производителю.

Само понятие взрывоопасной среды – среды, в которой может произойти взрыв, подразумевает особое отношение к работе в таких условиях, где цена ошибки может быть слишком высока и любая халатность может привести к непредвиденным последствиям. Примерами таких сред являются шахты по добыче угля, скважины по добыче природного газа, объекты производств, где присутствует взрывоопасная среда (химическая промышленность, фармацевтика, нефтегазовый комплекс и др.)

Регламент определяет две основные группы оборудования по назначению: оборудование для использования в шахтах — группа I и для использования в других взрывоопасных средах –группа II. Группа II в свою очередь делится на подгруппы А, В и С. По характеристикам оборудование делят на 3 категории: М3 и 3, М2 и 2, М1 и 1, что определяет возможность их использования в соответствующих классах взрывоопасных зон.

Технический регламент для разных категорий предусматривает несколько схем оценки соответствия. Среди них есть и самая доступная в реалиях нашей страны - это схема с применением модуля А (внутренний контроль производства), но ее можно использовать только для оценки соответствия оборудования категории М3 и 3, предназначенного для использования при нормальном режиме работы в условиях где возникновение взрывоопасной среды маловероятно. А вот с остальными категориями будет проблема и обусловлена она не столько сложностью модулей, к которым отправляет производителя регламент, сколько событиями уходящего года в нашей стране. Дело в том, что в Украине до сложившейся сегодня ситуации на востоке реально* работающих с этим Техническим регламентом органов оценки соответствия было три и два из них в Донецком регионе и там же, при одном из ООС, единственная лаборатория, которая могла действительно провести квалифицированные испытания. На сегодня, для оценки соответствия продукции требованиям Технического регламента оборудования и защитных систем, предназначенных для использования в потенциально взрывоопасной среде можно привлечь только один ООС — ООО «ТЕСКО» и при этом не осталось ни одной лаборатории. ООО «ТЕСКО» имеет определенный потенциал, который объективно не позволяет удовлетворить сложившийся спрос в желаемый клиентами срок, да и монопольность никогда не способствовала бурному развитию, а за испытаниям придется ехать «за тридевять земель». Все эти обстоятельства значительно удорожают и без того не дешевые услуги, что сказывается в первую очередь на товарах, которые поставляются в единичных экземплярах или малыми партиями для решения конкретных производственных задач, когда стоимость услуг ООС по оценки соответствия оборудования в десятки, сотни а иногда и больше раз выше стоимости самого технического решения на производстве. Вот и выходит, что технический барьер создан, а теперь еще и усложнен, а пути его преодоления не предложены, что вынуждает участников рынка нарушать правила (и не редко - Законы) при импорте взрывозащищенного оборудования, что само по себе не способствует развитию отрасли услуг в области технического регулирования товаров непродовольственной группы, но и создает условия для развития коррупции и увеличивает вероятность поступления в оборот товара не прошедшего необходимую проверку.

Вероятно правильным решением, на наш взгляд (возможно временным в силу сложившихся обстоятельств в стране), было бы упрощение процедур оценки соответствия для товаров категории М2 и 2, поставляемых партиями, до возможности признания результатов сертификационных работ, проведенных нотифицированными органами стран производителей оборудования, с выдачей свидетельства о соответствии, что дало бы возможность импортерам не прибегать к нарушению законодательства, а профильные ООС дополучили бы прибыль, которую они теряют из-за присутствия на рынке недобросовестных ООС, которые позволяют себе безосновательно выпускать незаконные решения и справки для таможенного оформления товаров, являющихся объектом Технического регламента и в то же время позволило бы провести контроль за импортируемым взрывозащищенным оборудованием.

Однако, при всех описанных выше обстоятельствах, всегда возможно найти определенное решение для отдельно взятой задачи по импорту взрывозащищенного оборудования и за этим Вы можете обратиться к специалистам АЛДЕН ГРУП, что значительно упростит процесс подготовки соответствующих разрешительных документов для импорта взрывозащищенного оборудования.

P.S. В регламенте есть опечатка, которая сводит к минимуму документы, предоставляемые для проверки инспекторам рыночного надзора, а именно — п. 38 Технического регламента предлагает хранить и предоставлять для проверки декларацию соответствия и техническую документацию, обозначенную в п. 36 регламента, в котором ни о какой технической документации речи не идет)))

* использовал это слово умышлено, т.к. если заглянуть в Реестр назначенных органов оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов, опубликованного Минэкономразвития, то там обнаружиться десяток ООС, в приказах о назначении которых присутствует Технический регламент оборудования и защитных систем, предназначенных для использования в потенциально взрывоопасной среде. Однако, на практике профильных специалистов и возможность предоставить практические услуги по применению регламента имеют (теперь уже - имели) только три из них.